Periódicamente recibo e-mails de personas a quienes la usabilidad les atrae y les gustaría orientar su carrera profesional hacia este área, pero que no saben cómo hacerlo.
Estas personas suelen haber leido algunos libros y artículos sobre usabilidad, pero tienen problemas para optar a puestos de trabajo porque carecen de experiencia. El tema es complicado porque apenas hay formación que permita avalarlos o certificar que tienen un nivel mínimo de conocimientos.
Es normal que a las empresas empleadoras no les baste con la buena voluntad y el interés del candidato, no es suficiente información. A estas empresas les gustaría ver ejemplos de análisis, propuestas o comentarios de usabilidad realizados por esta persona, algo que les de pistas sobre su potencial.
En realidad con la actual escasez en el mercado de personas especializadas en usabilidad, pocas empresas aspiran a encontrar a alguien realmente experimentado. Conseguir a alguien con 3 años de experiencia en usabilidad es complicado y no digamos alguien con 5 años. En algunos casos estos requerimientos solo son una manera de evitar recibir una avalancha de currículums, pero no un criterio real de selección.
Apenas hay profesionales con varios años de experiencia en usabilidad en España. Somos pocos, nos conocemos todo y apenas hay alguno libre. Aunque la demanda de profesionales no es muy grande porque es un tema muy especializado, hay mucha más demanda que profesionales existen. Falta gente formada y con experiencia en usabilidad.
En este contexto mi recomendación para quienes quieran trabajar en usabilidad es que demuestren lo que valen y adquieran experiencia por la vía práctica. Es fácil. Basta abrir un blog o crear una página personal y comenzar a generar contenidos relacionados con la usabilidad. Es un método autodidacta e imperfecto, pero es el mejor camino y hoy en día casi el único. Así hemos empezado muchos de los que ahora trabajamos en usabilidad, escribiendo.
Mi recomendación es generar contenido de valor práctico y evitar entrar en temas teóricos o conceptuales. Contenido de valor práctico es hablar de casos reales, por ejemplo evaluar webs u otras interfaces existentes. Se puede comenzar con pequeños informes de unos pocos párrafos centrados en páginas o procesos concretos e ir avanzando poco a poco a informes más completos.
Un caso real es más divertido de escribir, genera más interés en los lectores, sirve como ejemplo de tu trabajo para futuras entrevistas de trabajo, se lo puedes enviar a la organización que ha creado la interfaz, etc. Da mucho juego.
Una vez acumulados suficientes contenidos en la web o blog personal del candidato, estos se convierten en su experiencia. Los contenidos hablarán por él, son el mejor aval. Un aval real sin lugar a engaño, para bien o para mal.
A las empresas que les resulte difícil evaluar el conocimiento real de un candidato para un puesto en usabilidad y su potencial prestar atención a estos contenidos puede ayudar. Además puede ser interesante que el candidato realice un pequeño ejercicio de evaluación de una web en el momento de la entrevista o pedirle que se presente en la entrevista de trabajo con un mini-informe de alguna web concreta.
martes 28 de marzo de 2006
lunes 20 de marzo de 2006
Nuevos cursos de usabilidad en Zaragoza y Las Palmas de Gran Canaria
Con la inestimable colaboración de Daniel Torres Burriel en Zaragoza y de Jose Ramón Quevedo Santana en Las Palmas de Gran Canaria, impartiremos el Curso especializado en Metodologías de Usabilidad en estados dos ciudades:
- 6 y 7 de mayo en Las Palmas de Gran Canaria
- 16 y 17 de mayo en Zaragoza
El formato y temario será el mismo de los cursos que ya se imparten y han impartido en Madrid, Barcelona, Málaga y Valencia. Vamos ya por la 9ª edición de estos cursos.
- 6 y 7 de mayo en Las Palmas de Gran Canaria
- 16 y 17 de mayo en Zaragoza
El formato y temario será el mismo de los cursos que ya se imparten y han impartido en Madrid, Barcelona, Málaga y Valencia. Vamos ya por la 9ª edición de estos cursos.
Aprender usabilidad a través de la crítica
Hace poco recibí una pregunta de una colega brasileña acerca de cómo enfocaba yo mis cursos de usabilidad. Ella me comentaba que la mayoría de potenciales participantes no estaban interesados en evaluar la usabilidad, ni elaborar sesudos informes, ni en montar un laboratorio de usabilidad para realizar test. La mayoría de gente simplemente quiere aprender a crear buenos diseños web usables. Por esta razón no tenía claro hasta que punto era interesante hablar de técnicas de evaluación especializadas en un curso, la alernativa que me planteaba era centrarse únicamente en recomendaciones y guías para buen diseño web usable.
En mi opinión es cierto que la mayoría de la gente no quiere convertirse en experto en usabilidad ni dedicarse en exclusiva a este tema. Sin embargo creo que la mejor manera de iniciarse en los conceptos de usabilidad es a través de la crítica, es decir, de las técnicas de evaluación y revisión de la usabilidad, las técnicas que buscan detecar errores, problemas y áreas de mejora. Pienso esto por dos razones; es más fácil y es más divertido aprender así.
Es más fácil críticar que proponer
Las críticas y los críticos tienen mala fama, porque habitualmente se centran solo en los aspectos negativos, los problemas. A menudo se les supone mala intención porque critican sin aportar. No estoy de acuerdo. Si una crítica esta bien argumentada es válida y punto. Otra cosa es el proceso de proponer alternativas, algo totalmente distinto y aparte.
Mis cursos están totalmente enfocados a aprender a detectar problemas y explicarlos, pero sin apenas entrar en el planteamiento de soluciones. Proponer soluciones es más complicado y requiere un dominio más avanzado de los principios de usabilidad, además de un conocimiento del funcionamiento interno de la web y la organización, que muchas veces es imposible que el criticador tenga desde fuera. Por eso considero que el primer paso para aprender debe ser la crítica y no la propuesta de soluciones.
Es más divertido aprender a través de los errores
Aprender a través de principios teóricos sobre el "buen diseño" en abstracto no es fácil. Incluso con ejemplos concretos positivos es díficil ilustrar el "buen diseño usable" porque cuando algo está bien hecho parece “lo natural y normal” ¿de qué otro modo podría ser?
Además los principios de la usabilidad suelen tener enunciados muy genéricos y poco concretos. Hablan de visibilidad, feedback u orientación inmediatas, conceptos de difícil encaje en la memoria si no se asocian a algo concreto, por no decir que son algo aburridos.
Sin embargo ante la visión de un error ejemplificador todo se ve más claro, la teoría se aprende y se recuerda mejor. Además es mucho más divertido buscar errores de usabilidad en una interfaz, casi un juego.
Una vez se tiene agilidad detectando problemas, es el momento de pensar en proponer soluciones. Hasta ahora no he entrado en estos temas en mis cursos, pero hemos recibido varias peticiones en este sentido, así que en breve tendremos preparado un curso más avanzado y enfocado a soluciones para quienes ya dominan las técnicas de detección de problemas de usabilidad.
En mi opinión es cierto que la mayoría de la gente no quiere convertirse en experto en usabilidad ni dedicarse en exclusiva a este tema. Sin embargo creo que la mejor manera de iniciarse en los conceptos de usabilidad es a través de la crítica, es decir, de las técnicas de evaluación y revisión de la usabilidad, las técnicas que buscan detecar errores, problemas y áreas de mejora. Pienso esto por dos razones; es más fácil y es más divertido aprender así.
Es más fácil críticar que proponer
Las críticas y los críticos tienen mala fama, porque habitualmente se centran solo en los aspectos negativos, los problemas. A menudo se les supone mala intención porque critican sin aportar. No estoy de acuerdo. Si una crítica esta bien argumentada es válida y punto. Otra cosa es el proceso de proponer alternativas, algo totalmente distinto y aparte.
Mis cursos están totalmente enfocados a aprender a detectar problemas y explicarlos, pero sin apenas entrar en el planteamiento de soluciones. Proponer soluciones es más complicado y requiere un dominio más avanzado de los principios de usabilidad, además de un conocimiento del funcionamiento interno de la web y la organización, que muchas veces es imposible que el criticador tenga desde fuera. Por eso considero que el primer paso para aprender debe ser la crítica y no la propuesta de soluciones.
Es más divertido aprender a través de los errores
Aprender a través de principios teóricos sobre el "buen diseño" en abstracto no es fácil. Incluso con ejemplos concretos positivos es díficil ilustrar el "buen diseño usable" porque cuando algo está bien hecho parece “lo natural y normal” ¿de qué otro modo podría ser?
Además los principios de la usabilidad suelen tener enunciados muy genéricos y poco concretos. Hablan de visibilidad, feedback u orientación inmediatas, conceptos de difícil encaje en la memoria si no se asocian a algo concreto, por no decir que son algo aburridos.
Sin embargo ante la visión de un error ejemplificador todo se ve más claro, la teoría se aprende y se recuerda mejor. Además es mucho más divertido buscar errores de usabilidad en una interfaz, casi un juego.
Una vez se tiene agilidad detectando problemas, es el momento de pensar en proponer soluciones. Hasta ahora no he entrado en estos temas en mis cursos, pero hemos recibido varias peticiones en este sentido, así que en breve tendremos preparado un curso más avanzado y enfocado a soluciones para quienes ya dominan las técnicas de detección de problemas de usabilidad.
miércoles 8 de marzo de 2006
Panoramio en El Pais en papel
El pasado jueves 2 de marzo Panoramio apareció en El País en papel y en la edición online para suscriptores:
Estamos encantados de aparecer en El País y creemos que es muy bueno para muchas cosas aparecer en prensa en papel, pero confirma lo que comentaba en un post anterior, no lo notamos nada en el tráfico. Tampoco notamos nada cuando aparecimos en The Atlantic Montly, una conocida revista de EE.UU. Ambos medios siguen la política de no poner enlaces en sus versiones online y está claro que poca gente tras la lectura en papel de la url visita un sitio web.
Incluyo el recorte del artículo "Spy's-eye View" de The Atlantic Montly:
Estamos encantados de aparecer en El País y creemos que es muy bueno para muchas cosas aparecer en prensa en papel, pero confirma lo que comentaba en un post anterior, no lo notamos nada en el tráfico. Tampoco notamos nada cuando aparecimos en The Atlantic Montly, una conocida revista de EE.UU. Ambos medios siguen la política de no poner enlaces en sus versiones online y está claro que poca gente tras la lectura en papel de la url visita un sitio web.
Incluyo el recorte del artículo "Spy's-eye View" de The Atlantic Montly:
martes 7 de marzo de 2006
Una pequeña alegria
Hace algunos meses, en septiembre del 2005, a partir de lo que leí en el post "¿Que Hacemos mal en Movizonia.com?" y mi experiencia colaborando con Toni Vicens en Vinissimus, escribí el artículo en Alzado Una tienda sigue siendo una tienda.
Ahora mismo acabo de descubrir un post de los creadores de Movizonia titulado "Es el precio, estúpido" en el que comentan que el artículo de Alzado les hizo recordar algunas cosas.
A partir de ahí realizaron algunos cambios y han conseguido grandes mejoras: de 0.08% a 0,30% en ratio de conversión y ha aumentado tanto el tráfico como las llamadas de pedidos.
La verdad es que tuve miedo de molestarles un poco con mi artículo metiendo el dedo en la llaga, así que solo nombre a Movizonia al principio, aunque de hecho varios puntos eran respuestas directas al post de los creadores y sus comentarios.
La situación era esta. Movizonia tenía un posicionamiento en Google buenísimo (supongo que lo sigue teniendo), una usabilidad adecuada y era un sitio bien logrado técnicamente, sin embargo no acababa de despegar en ventas, según afirmaban sus creadores.
Mi opinión en el artículo era simple. A pesar de todos los aciertos técnicos las tiendas online no pueden olvidar algunos de los requisitos básicos para que cualquier tienda, física u online, funcione.
- Debe ser lo suficientemente barata
- Debe tener un amplio cátalogo
Ante esto recomendaba a las pequeñas tiendas online (sin recursos para grandes inversiones) convertirse en un broker asociándose a un gran mayorista. Ello permitiría tener buenos precios y gran catálogo, sin tener que asumir los costes de gestionar un stock. Con la buena pinta que tenía Movizonia y su buen ranking seguro que algún mayorista se interesaría.
Bueno, pues según su post, eso han hecho. Se han asociado con un mayorista, han aumentado el catálogo y han bajados los precios. Y les ha funcionado, ¡bravo por ellos!
Ojalá más gente se anime por el mismo camino. En España por un lado hay muchos mayoristas sin el conocimiento de Internet necesario para lanzar un canal de ventas web. Basta ver las tiendas de los grandes, mal posicionamiento en buscadores, tecnología poco fiable y poca usabilidad. Por otro lado hay muchos buenos desarrolladores sin los recursos necesarios para realizar grandes inversiones y poco familiarizados con la lógica de las ventas. Montar una tienda y luego buscar un acuerdo con un mayorista puede ser un buen camino.
Eso sí, en mi opinión creo que es mejor ir al mayorista con algo ya montado, funcionando y si es posible rankeando bien en Google. Un proyecto solo sobre papel ni creo que convenza a un mayorista, ni sea sano para el el propio proyecto.
Otros caminos como vender ese maravilloso producto especializado o un producto nuevo/exclusivo que solo tienes tu, casi lo veo como encontrar el Santo Grial. Si es nuevo no hay búsquedas desde Google y no hay tráfico.
Igualmente es complicado buscar negocios puros online: buscadores, blogs, comunidades, etc.
En absoluto niego como válidas las opciones anteriores, pero si creo que en muchos casos hay un camino más sencillo.
Existen cientos de productos que se venden bien en el mundo físico y que se podrían igualmente vender bien Internet mientras tengan precios baratos, un catalogo suficientemente amplio y unos costes de envío asumibles.
¿E-commerce? Si, pero también piensa como el tendero de la esquina.
Ahora mismo acabo de descubrir un post de los creadores de Movizonia titulado "Es el precio, estúpido" en el que comentan que el artículo de Alzado les hizo recordar algunas cosas.
A partir de ahí realizaron algunos cambios y han conseguido grandes mejoras: de 0.08% a 0,30% en ratio de conversión y ha aumentado tanto el tráfico como las llamadas de pedidos.
La verdad es que tuve miedo de molestarles un poco con mi artículo metiendo el dedo en la llaga, así que solo nombre a Movizonia al principio, aunque de hecho varios puntos eran respuestas directas al post de los creadores y sus comentarios.
La situación era esta. Movizonia tenía un posicionamiento en Google buenísimo (supongo que lo sigue teniendo), una usabilidad adecuada y era un sitio bien logrado técnicamente, sin embargo no acababa de despegar en ventas, según afirmaban sus creadores.
Mi opinión en el artículo era simple. A pesar de todos los aciertos técnicos las tiendas online no pueden olvidar algunos de los requisitos básicos para que cualquier tienda, física u online, funcione.
- Debe ser lo suficientemente barata
- Debe tener un amplio cátalogo
Ante esto recomendaba a las pequeñas tiendas online (sin recursos para grandes inversiones) convertirse en un broker asociándose a un gran mayorista. Ello permitiría tener buenos precios y gran catálogo, sin tener que asumir los costes de gestionar un stock. Con la buena pinta que tenía Movizonia y su buen ranking seguro que algún mayorista se interesaría.
Bueno, pues según su post, eso han hecho. Se han asociado con un mayorista, han aumentado el catálogo y han bajados los precios. Y les ha funcionado, ¡bravo por ellos!
Ojalá más gente se anime por el mismo camino. En España por un lado hay muchos mayoristas sin el conocimiento de Internet necesario para lanzar un canal de ventas web. Basta ver las tiendas de los grandes, mal posicionamiento en buscadores, tecnología poco fiable y poca usabilidad. Por otro lado hay muchos buenos desarrolladores sin los recursos necesarios para realizar grandes inversiones y poco familiarizados con la lógica de las ventas. Montar una tienda y luego buscar un acuerdo con un mayorista puede ser un buen camino.
Eso sí, en mi opinión creo que es mejor ir al mayorista con algo ya montado, funcionando y si es posible rankeando bien en Google. Un proyecto solo sobre papel ni creo que convenza a un mayorista, ni sea sano para el el propio proyecto.
Otros caminos como vender ese maravilloso producto especializado o un producto nuevo/exclusivo que solo tienes tu, casi lo veo como encontrar el Santo Grial. Si es nuevo no hay búsquedas desde Google y no hay tráfico.
Igualmente es complicado buscar negocios puros online: buscadores, blogs, comunidades, etc.
En absoluto niego como válidas las opciones anteriores, pero si creo que en muchos casos hay un camino más sencillo.
Existen cientos de productos que se venden bien en el mundo físico y que se podrían igualmente vender bien Internet mientras tengan precios baratos, un catalogo suficientemente amplio y unos costes de envío asumibles.
¿E-commerce? Si, pero también piensa como el tendero de la esquina.
sábado 4 de marzo de 2006
Los grandes rediseños no son recomendables
Es imposible valorar qué es lo que ha funcionado bien o mal cuando se rediseña una web al completo. Cuando todo cambia es imposible aislar variables y decir qué ha causado qué. Todas las mediciones estarán contaminadas, no sabremos si la sección X es más visitada porque en la nueva versión tiene un link con fuente más grande, porque ha cambiado de situación o porque hemos redactado mejor sus contenidos. Si no sabemos qué es lo que ha pasado no podemos aprender nada ni demostrar nada, todo quedará en especulaciones.
Si no podemos demostrar que han sido determinados cambios concretos que nosotros postulñabamos los determinantes para cierta mejora (aumento de tráfico, de ventas, etc.) separándolos del resto de cambios del gran rediseño, será difícil para los responsables del sitio valorar nuestro trabajo en la mejora de la interfaz. ¿Hay más ventas en la nueva web gracias a la frescura de la nueva imagen que conecta con el público? tal y como argumenta el creativo, o ¿por qué el botón "comprar" tiene mayor contraste y ya no es un texto azul oscuro sobre fondo negro? tal y como argumenta el especialista en usabilidad? Evidentemente esto es una broma exagerada para ilustrar una situación en la que cada uno barre para su casa.
Es más adecuado realizar a diario pequeños cambios en elementos concretos, unas palabras en del texto de un link, la posición de un link, un elemento gráfico, etc. Los efectos positivos, negativos o neutros de los pequeños cambios se pueden medir de manera relativamente fácil. Cuando no está claro el porcentaje de clicks en un link concreto porque hay varios links al mismo contenido y no diponemos de herramientas avanzadas de seguimiento de clicks, se puede recurrir a métodos artesanos como incluir una página oculta con redirección durante unos días. Así podremos medir con exactitud el antes y el después del cambio realizado.
Los grandes rediseños que incluyen cambios en la estructura de carpetas y urls del sitio suponen tirar a la basura años de indexación en Google y empezar de 0. Aunque hay métodos para indicar a Google las nuevas urls, no siempre funcionan adecuadamente y se toman su tiempo para volve rankear a los niveles iniciales.
Por otro lado los usuarios se molestan con los cambios bruscos de interfaz, no importa que la web claramente mejore, mucha gente se molestará. Los pequeños cambios por el contrario son percibidos positivamente.
Los grandes rediseños solo son buenos cuando realmente la versión anterior era realmente deficiente a todos los niveles y era necesario hacer tabla rasa. El rediseño total tiene sentido especialmente cuando la arquitectura del sitio antiguo bloqueaba la indexación por Google; malas urls, javascript en enlaces, etc.
Si no podemos demostrar que han sido determinados cambios concretos que nosotros postulñabamos los determinantes para cierta mejora (aumento de tráfico, de ventas, etc.) separándolos del resto de cambios del gran rediseño, será difícil para los responsables del sitio valorar nuestro trabajo en la mejora de la interfaz. ¿Hay más ventas en la nueva web gracias a la frescura de la nueva imagen que conecta con el público? tal y como argumenta el creativo, o ¿por qué el botón "comprar" tiene mayor contraste y ya no es un texto azul oscuro sobre fondo negro? tal y como argumenta el especialista en usabilidad? Evidentemente esto es una broma exagerada para ilustrar una situación en la que cada uno barre para su casa.
Es más adecuado realizar a diario pequeños cambios en elementos concretos, unas palabras en del texto de un link, la posición de un link, un elemento gráfico, etc. Los efectos positivos, negativos o neutros de los pequeños cambios se pueden medir de manera relativamente fácil. Cuando no está claro el porcentaje de clicks en un link concreto porque hay varios links al mismo contenido y no diponemos de herramientas avanzadas de seguimiento de clicks, se puede recurrir a métodos artesanos como incluir una página oculta con redirección durante unos días. Así podremos medir con exactitud el antes y el después del cambio realizado.
Los grandes rediseños que incluyen cambios en la estructura de carpetas y urls del sitio suponen tirar a la basura años de indexación en Google y empezar de 0. Aunque hay métodos para indicar a Google las nuevas urls, no siempre funcionan adecuadamente y se toman su tiempo para volve rankear a los niveles iniciales.
Por otro lado los usuarios se molestan con los cambios bruscos de interfaz, no importa que la web claramente mejore, mucha gente se molestará. Los pequeños cambios por el contrario son percibidos positivamente.
Los grandes rediseños solo son buenos cuando realmente la versión anterior era realmente deficiente a todos los niveles y era necesario hacer tabla rasa. El rediseño total tiene sentido especialmente cuando la arquitectura del sitio antiguo bloqueaba la indexación por Google; malas urls, javascript en enlaces, etc.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
